邹润安论阿胶

       □ 王昆文 四川自贡自流井怡康中医诊所
       《本经疏证》的作者邹润安（1790-1845））论药常以《本经》记载的药物主治为依据，深入到仲景使用该药的各个方剂中去寻根究源，探寻其所适应的病机。故“每缘论药，竟自论方，并成论病”，务必疏明药性之所以然。其论阿胶者亦然。
       据《本经》记载：阿胶味甘平，主心腹内崩劳极，洒洒如疟状，腰腹痛，四肢酸疼，女子下血，安胎。
       首先，邹润安明确地提出了阿胶的主治功效或其所适用的病机是“能浚血之源，洁水之流”，这是其他的任何一位医家所未曾讲到的。
       “浚”者，疏通也，疏导也；“洁”者，化浊为清也，使洁净也。邹氏认为，“所谓心腹内崩劳极，洒洒如疟状者”，皆因“生血之所，气溃败以不继，血奔溢以难止，内则五脏之气不凝，外则经络之血不荣”，而阿胶“则仗其取肺所主之皮、肾所主之水，以火煎熬，融洽成胶，恰有合于膻中火、金、水相媾生血之义，导其源而畅其流，内以充脏腑，外以行脉络也。”这就是说，阿胶的炼成，本身就与人身火、金、水相媾生血之义相似，故作药则有同气相求之妙。但它又不是直接补血的，而是治因“水浊于中（按：水浊皆因热或挠动所致），则滓停于四畔及洼坎不流之处，所谓腰腹痛、四肢酸痛者”。他说，阿胶“取气薰津灌之皮，假水火烹炼成胶，胶成之后，随亦水消火熄。恰有合于澄水使清，各归其所”。在此，邹氏是用象思维来解释药性。由此看来，阿胶的功效，与其炼制的材料及过程有直接的密切的关系，这是不可不论及的。阿胶与其他天然药材比较，的确有其特异之处。
       其次，为了阐明阿胶要如何应用才能得当的问题，邹润安通过对仲景《伤寒杂病论》中用有阿胶的诸多方剂，作了进一步的分析。
       邹润安自问自答：“何者为用阿胶确证？”缘渴乎？非也，“五苓散无阿胶，亦能治渴”，还有温经汤证、黄连阿胶汤证、炙甘草汤证，皆不言渴。又为不得眠乎？亦非也，以栀子豉汤、酸枣仁汤皆可治失眠，但皆不用阿胶。他又问：“黄连阿胶汤证，无湿在中，何以用芩连？黄土汤证，无湿在中，何以用白术、附子、甘草、黄土？”他认为，前者是由于“火燔于上，有湿不足以济之”，后者是“湿郁于上，有火不足以宣之”，故“阿胶随芩连，是化阴以济阳；随术附是和阳以存阴”。
       他还认为，仲景在鳖甲煎丸中用阿胶，是用它挽留（或防止）紫葳、牡丹、桃仁、?虫通血之过当；在薯蓣丸中用阿胶，是用它带领（或疏导）四物汤等药以和血。经云：人卧则血归于肝。邹氏认为，血不归肝者有三种原因：一是肝血沽涩，二是血为火扰，三是有化血之物，停而不化，反致无血归肝者也，此则为阿胶之所主。
       《别录》认为阿胶能“养肝气”。邹氏是这样解释的：肝藏血，血衰则肝家之气失所恋而耗散；血复则气得所养而充旺矣。
       由于阿胶有益血之能，而血亦水属。邹氏认为“血是水之淳，水是血之漓。”他说：“血之病多在泄，泄则不流，化源反竭；水之病，多在停，停则不泽，反能生火。”如芎归胶艾汤所治之胞阻，鳖甲煎丸所治之疟母，温经汤所治之少腹瘀血，大黄甘遂汤所治之血室瘀血，皆是治血不流而化源竭者。其用阿胶者，正“取千里伏流不溃不决之济水，熬统护血肉之皮以成。皮者肺之合，火者心之合，水者肾之合。三合相聚，不正似血之化源乎？化源已续，斯瘀自行，瘀者行则决泄自止。”这一段讲得太好了，尤其是最后一句话“化源已续，斯瘀自行”，为我们指出阿胶并非行血之品，它之所以能使“瘀自行”者，正在于它能浚血之源，使化源得续，所谓“导其源而畅其流”也。然而，他同时又特别强调，“阿胶之用，属阴不亏而不化血者，不治血之化源竭也。倘中焦无汁可化，则非其所能任。”所以，在现代的中药学讲义上，一般也都认为脾胃虚弱及消化不良者不宜用之，这是与邹氏所论相符合的。
       邹氏还指出：“水停而生火，则猪苓汤、黄连阿胶汤、炙甘草汤、白头翁加甘草阿胶汤、温经汤，皆其治也。”阿胶在这些方中皆起一个洁源导流，即导液的作用。
       总之，阿胶是我国古代先民在医学上的一大贡献与发明，从其制作材料及方法上都体现了古人的聪明智慧。邹润安从其中悟出了它所包涵与对应的病机，即阿胶的主治功能与特性。在历代医家对阿胶的论述中，都没有邹润安讲得那么深透，那么精辟。难怪清代名医王孟英对邹润安的著作评价说：“邹氏之书，疏经旨以证病机，俾古圣心源昭然若揭，不但有裨后学，足以压倒前人。”